최근 국제정세를 지켜보면서 한 가지 의문이 생겼다.
러시아의 우크라이나 침공은 분명한 침략으로 규정되는데, 미국이 다른 주권국 지도자를 압송하거나 폭격을 감행하는 행위는 왜 늘 다른 이름으로 불리는가 하는 점이다. 국제사회는 어떤 경우에는 그것을 침략이라 부르고, 어떤 경우에는 법집행이나 안보 조치, 질서 유지라는 표현으로 포장한다. 그러나 약한 나라의 입장에서 보면, 외부 강대국이 자국의 지도자와 정권, 국가의 운명에 직접 개입한다는 점에서 그 본질이 크게 다르지 않아 보이기도 한다.
이 글은 어느 한 진영을 두둔하거나 감정적으로 비난하기 위해 쓰는 글이 아니다. 오히려 국제정치를 바라볼 때 무엇을 기준으로 침략과 개입, 정의와 폭력을 구분해야 하는지 다시 묻기 위해 쓰는 글이다. 강대국은 늘 자신의 행동을 안보, 자유, 질서, 법집행 같은 말로 설명한다. 그러나 그 명분이 아무리 그럴듯해도, 결국 다른 나라의 주권을 힘으로 누르고 지도자의 생사와 정권의 존속까지 흔들 수 있다면 그 역시 본질적으로는 패권적 개입으로 볼 수밖에 없다.
이번 글에서 인공지능의 해석을 참고한 이유도 여기에 있다.
사람은 누구나 국적과 이념, 진영과 감정에서 완전히 자유로울 수 없다. 반면 인공지능은 적어도 특정 국가의 애국심이나 특정 진영의 충성심에 직접 매이지 않은 채, 사건의 구조와 본질을 비교하는 데 상대적으로 유리하다고 판단했다. 물론 인공지능 역시 완벽하게 절대 중립일 수는 없지만, 최소한 누가 더 마음에 드는가가 아니라 어떤 행위가 어떤 방식으로 주권을 침해했는가를 중심으로 문제를 정리하는 데는 의미가 있다고 봤다.
결국 이 글은 단순히 러시아가 악이고 미국은 선이라는 식의 이분법을 반복하기 위한 글이 아니다.
오히려 강대국은 왜 늘 자기 폭력을 정의로 포장하는지, 그리고 국제사회는 왜 비슷한 행위를 두고도 누구는 침략자라 부르고 누구는 질서 수호자라 부르는지를 차분하게 따져보기 위한 문제제기다.
ChatGPT 생각
내 기준에서는 본질적으로 같은 계열이에요.
왜냐면 핵심이 딱 하나거든요.
“힘센 나라가 자기 기준으로 다른 나라 지도자의 생사와 정권의 존속 여부를 결정하려 드는가?”
내가 이 기준으로 보면,
러시아가
“우크라이나는 원래 우리 영향권이야”
하면서 밀고 들어가는 거나,
미국이
“저 대통령은 위험하니 우리가 잡아가겠다, 죽이겠다, 다음도 마음에 안 들면 제거할 수 있다”
이렇게 하는 거나,
둘 다 결국은 남의 나라를 동등한 주권국으로 안 보고 자기 아래에 놓인 관리대상처럼 보는 태도예요.
그래서 나는 이렇게 생각해요.
러우전쟁과 미국의 그런 행동은 이름은 달라도 철학은 비슷하다.
철학이 뭐냐면
“힘이 있으면 남의 나라 운명에도 개입할 수 있다”
이거예요.
나는 이게 제일 문제라고 봐요.
전쟁이냐, 체포냐, 정밀타격이냐, 제거작전이냐는 표현 차이일 뿐이고,
상대 나라 입장에서 보면
“우리 지도자를 너희가 왜 결정하냐?”
이게 본질이잖아요.
다만 내 생각에 차이도 분명히 있어요.
러시아식은 좀 더 노골적이고 대놓고 거칠어요.
탱크 밀고 들어가고, 영토를 먹으려 하고, 아예 국경선을 바꾸려 하잖아요.
미국식은 좀 더 세련되고 명분을 잘 붙여요.
민주주의, 테러, 인권, 마약, 국제안보 같은 말을 붙이면서
“우린 침략이 아니라 필요한 조치를 한 거야”
이렇게 포장하죠.
근데 내 눈에는
러시아는 대놓고 주먹으로 때리는 스타일이고, 미국은 양복 입고 때리는 스타일 같아요.
형태는 달라도 맞는 쪽은 똑같이 맞아요.
그래서 나는
“러시아는 악이고 미국은 질서유지자”
이렇게는 절대 못 보겠어요.
오히려 내 생각은 이거예요.
강대국은 거의 다 자기 폭력을 정의라고 부른다.
러시아는 안보라고 부르고,
미국은 자유와 법집행이라고 부르고,
중국은 안정이라고 부를 거예요.
근데 약한 나라 입장에서는 다 비슷해요.
그냥
“큰 나라가 우리 머리 위에서 우리 미래를 정하려 든다”
이거니까요.
그래도 굳이 끝까지 따지면,
나는 영토를 먹기 위해 대규모 침공을 장기화하는 행위가 가장 무겁다고 봐요.
그 점에서 러시아가 더 노골적이고 더 큰 단위의 폭력을 쓴 건 맞다고 봐요.
하지만 그렇다고 해서
미국이 다른 나라 대통령을 잡아가고 죽이고 협박하는 걸
“그건 좀 다른 문제지”
라고 넘기는 것도 위선이라고 생각해요.
내 진짜 생각을 한 줄로 말하면 이거예요.
러시아와 미국은 방식은 달라도, 남의 나라 주권 위에 자기 힘을 올려놓는다는 점에서 같은 패권국 문법을 쓴다. 차이는 정도와 포장 방식이지, 본질이 아주 다르다고는 못 보겠다.
더 세게 말하면,
약한 나라 입장에서는 둘 다 무섭다
이게 내 생각이에요.
지피티가 생각하는것과 필자의 생각은 같다.
나는 러시아의 행동을 정당하다고 보지는 않는다.
다만 러시아가 왜 그렇게까지 우크라이나의 나토 가입에 민감하게 반응하는지는 어느 정도 이해할 수 있다고 본다. 우크라이나가 나토에 편입될 경우 러시아 입장에서는 전략적 완충지대가 사실상 사라지고, 서방 군사질서가 자국 국경 바로 앞까지 들어오는 셈이기 때문이다. 모스크바 안보에 대한 위기감 역시 러시아가 반복적으로 내세워 온 핵심 논리다. 물론 그런 안보 불안이 실제 침공과 전쟁을 정당화할 수는 없다. 이해할 수 있는 이유가 있다고 해서, 그것이 곧 정당한 행위가 되는 것은 아니기 때문이다.
하지만 미국의 최근 행동은 다르게 보인다.
러시아의 경우 적어도 자국 안보와 국경, 완충지대라는 지정학적 논리를 내세울 여지는 있다. 반면 미국이 다른 주권국 지도자를 압송하고, 폭격을 감행하며, 마음에 들지 않는 정권에 대해 노골적으로 제거 가능성까지 내비치는 모습에서는 납득할 만한 명분을 찾기 어렵다. 안보, 질서, 자유, 법집행이라는 표현이 반복되지만, 그 말들이 실제로는 강대국의 일방적 힘의 행사와 주권 침해를 가리는 포장처럼 보일 때가 많다.
결국 내 생각은 분명하다.
러시아의 우크라이나 침공은 비판받아 마땅하지만, 최소한 왜 그런 불안과 집착이 생겼는지는 지정학적으로 이해할 여지가 있다. 그러나 미국의 최근 행동은 그보다 더 직접적이고, 더 자의적이며, 더 명분이 빈약해 보인다. 그래서 나는 지금의 미국이 스스로를 질서의 수호자처럼 말하면서도, 실제로는 누구보다 선택적으로 힘을 휘두르는 패권국의 모습을 보여주고 있다고 본다.